UTBK SNBT 2025 Makin Dekat? Kuasai Penalaran Umum dengan 10 Contoh Soal Ini!

Table of Contents

Detikers, persiapan menuju UTBK SNBT 2025 sudah makin intens nih! UTBK SNBT alias Ujian Tulis Berbasis Komputer untuk Seleksi Nasional Berdasarkan Tes adalah salah satu jalur utama buat kalian yang mengincar bangku di perguruan tinggi negeri idaman. Nah, di dalam UTBK itu ada beberapa subtes yang menguji berbagai kemampuanmu.

Salah satu subtes yang punya bobot penting dan sering bikin penasaran adalah Penalaran Umum. Subtes ini dirancang khusus untuk mengukur seberapa baik kemampuanmu dalam berpikir secara logis, menganalisis informasi, dan menyusun argumen atau menarik kesimpulan dengan sistematis. Di bagian Penalaran Umum, kamu akan dihadapkan pada 30 soal dan harus menyelesaikannya dalam waktu yang cukup ketat, yaitu 30 menit saja. Ini artinya, setiap soal rata-rata harus diselesaikan dalam waktu sekitar satu menit.

Materi yang diujikan di Penalaran Umum cukup beragam, mencakup tiga jenis penalaran utama. Pertama ada penalaran induktif, di mana kamu ditantang untuk menarik kesimpulan umum dari pola-pola spesifik atau data yang diberikan. Kedua, penalaran deduktif, yang menguji kemampuanmu menarik kesimpulan pasti berdasarkan premis-premis atau pernyataan yang sudah dianggap benar. Terakhir, ada penalaran kuantitatif, yang bukan sekadar matematika dasar, tapi lebih ke mengolah informasi yang disajikan dalam bentuk angka atau data numerik dan menggunakan logika matematika sederhana untuk memecahkan masalah atau menarik kesimpulan.

Menguasai subtes Penalaran Umum ini bisa jadi kunci untuk meraih skor tinggi di UTBK SNBT. Semakin sering berlatih, kamu akan makin terbiasa dengan berbagai tipe soal dan pola pikir yang dibutuhkan. Untuk membantu detikers mempersiapkan diri lebih matang, berikut adalah kumpulan contoh soal Penalaran Umum yang bisa kamu pelajari. Soal-soal ini dilengkapi dengan jawaban dan pembahasannya, agar kamu bisa memahami cara penyelesaiannya dengan baik. Yuk, kita bedah satu per satu!

Contoh Soal Penalaran Umum UTBK SNBT 2025 Beserta Pembahasan¶

Berikut ini adalah 10 contoh soal Penalaran Umum yang bisa kamu jadikan latihan. Perhatikan baik-baik soalnya, coba kerjakan sendiri terlebih dahulu, baru kemudian bandingkan jawabanmu dengan pembahasannya.

Soal Nomor 1 (Penalaran Deduktif)¶

Peserta UTBK-SBMPTN 2021 mengikuti tes TOEFL.
Dito lulus UTBK-SBMPTN 2021.
Kesimpulan yang tepat adalah....

A. Dito tidak mengikuti UTBK-SBMPTN 2021 dan TOEFL
B. Dito adalah peserta UTBK-SBMPTN 2021 yang mengikuti tes selain TOEFL
C. Dito adalah bukan peserta UTBK-SBMPTN 2021 yang mengikuti tes TOEFL
D. Dito telah mengikuti tes TOEFL dalam UTBK-SBMPTN 2021
E. Dito tidak mengikuti tes TOEFL dalam UTBK-SBMPTN 2021

Jawaban: D

Pembahasan:
Soal ini menguji kemampuan penalaran deduktif, khususnya silogisme sederhana. Kita punya dua premis:
Premis 1: Semua Peserta UTBK-SBMPTN 2021 mengikuti tes TOEFL. (Bisa diformulasikan sebagai: Jika seseorang adalah Peserta UTBK-SBMPTN 2021, maka dia mengikuti tes TOEFL).
Premis 2: Dito adalah Peserta UTBK-SBMPTN 2021 (karena Dito lulus UTBK-SBMPTN 2021, yang berarti dia adalah pesertanya).

Menggunakan struktur silogisme Modus Ponens (Jika P maka Q; P; oleh karena itu Q), di mana P adalah “menjadi Peserta UTBK-SBMPTN 2021” dan Q adalah “mengikuti tes TOEFL”:
Premis 1: Jika Dito adalah Peserta UTBK-SBMPTN 2021, maka Dito mengikuti tes TOEFL.
Premis 2: Dito adalah Peserta UTBK-SBMPTN 2021.
Kesimpulan: Oleh karena itu, Dito mengikuti tes TOEFL.

Pilihan A jelas salah karena bertentangan dengan premis kedua.
Pilihan B salah karena premis pertama menyatakan semua peserta mengikuti TOEFL, bukan tes selain TOEFL.
Pilihan C salah karena bertentangan dengan premis kedua (Dito adalah peserta).
Pilihan E salah karena bertentangan dengan kesimpulan yang ditarik dari premis.
Pilihan D sesuai dengan kesimpulan yang ditarik dari kombinasi kedua premis tersebut. Dito, sebagai salah satu peserta UTBK-SBMPTN 2021, wajib mengikuti tes TOEFL sesuai ketentuan di premis pertama.

Soal Nomor 2 (Penalaran Induktif - Memperkuat Argumen)¶

Seorang ahli kesehatan mengatakan bahwa jumlah kasus COVID-19 di wilayah Y meningkat karena banyak orang yang tidak mematuhi protokol kesehatan.

Pilih pernyataan yang MEMPERKUAT pendapat pakar kesehatan (Jawaban bisa lebih dari satu).

A. Pemerintah telah menambah kapasitas rumah sakit di wilayah Y untuk menampung penambahan pasien COVID-19
B. Banyak warga di wilayah Y yang berolahraga tanpa masker di luar rumah seperti sepak bola dan basket karena sudah jenuh beraktivitas di dalam rumah
C. Perusahaan di wilayah Y memberikan insentif bagi karyawan yang tidak sakit selama masa pandemi
D. Pemerintah tidak memberikan sanksi bagi pelanggar protokol kesehatan di wilayah Y
E. Warga di wilayah Y menghindari kerumunan dan mengurangi interaksi sosial selama masa pandemi

Jawaban: A, B, D

Pembahasan:
Argumen ahli kesehatan menyatakan hubungan sebab-akibat: tidak mematuhi protokol kesehatan (sebab) menyebabkan peningkatan kasus COVID-19 (akibat). Kita perlu mencari pernyataan yang membuat hubungan sebab-akibat ini makin meyakinkan atau mendukung salah satu atau kedua sisi dari argumen tersebut.

• Pilihan A: “Pemerintah telah menambah kapasitas rumah sakit di wilayah Y untuk menampung penambahan pasien COVID-19”. Pernyataan ini mendukung bagian ‘akibat’ dari argumen. Penambahan kapasitas rumah sakit biasanya dilakukan karena ada peningkatan jumlah pasien yang signifikan, yang mana ini sejalan dengan klaim “jumlah kasus COVID-19 di wilayah Y meningkat”. Dengan demikian, ini memperkuat klaim tentang adanya peningkatan kasus.
• Pilihan B: “Banyak warga di wilayah Y yang berolahraga tanpa masker di luar rumah seperti sepak bola dan basket karena sudah jenuh beraktivitas di dalam rumah”. Pernyataan ini secara langsung mendukung bagian ‘sebab’ dari argumen. Olahraga tanpa masker, terutama dalam aktivitas berkelompok seperti sepak bola dan basket, merupakan bentuk ketidakpatuhan terhadap protokol kesehatan (menjaga jarak, memakai masker). Jika banyak warga melakukan ini, maka klaim bahwa “banyak orang yang tidak mematuhi protokol kesehatan” menjadi lebih kuat.
• Pilihan C: “Perusahaan di wilayah Y memberikan insentif bagi karyawan yang tidak sakit selama masa pandemi”. Pernyataan ini tidak secara langsung relevan dengan klaim peningkatan kasus akibat ketidakpatuhan protokol di tingkat masyarakat umum. Insentif ini mungkin berpengaruh pada perilaku karyawan di tempat kerja, tetapi tidak serta-merta mencerminkan perilaku protokol kesehatan di luar lingkungan kerja yang disebut ahli sebagai penyebab peningkatan kasus.
• Pilihan D: “Pemerintah tidak memberikan sanksi bagi pelanggar protokol kesehatan di wilayah Y”. Pernyataan ini mendukung bagian ‘sebab’ dari argumen secara tidak langsung. Jika tidak ada sanksi, maka kemungkinan besar masyarakat akan cenderung lebih longgar atau bahkan mengabaikan protokol kesehatan tanpa takut konsekuensi. Ini membuat klaim bahwa “banyak orang yang tidak mematuhi protokol kesehatan” menjadi lebih masuk akal atau mungkin terjadi. Kurangnya sanksi bisa menjadi faktor yang memungkinkan ketidakpatuhan meluas.
• Pilihan E: “Warga di wilayah Y menghindari kerumunan dan mengurangi interaksi sosial selama masa pandemi”. Pernyataan ini justru melemahkan argumen ahli. Menghindari kerumunan dan mengurangi interaksi sosial adalah bentuk kepatuhan terhadap protokol kesehatan. Jika ini yang terjadi, maka klaim ahli bahwa ketidakpatuhan protokol menyebabkan peningkatan kasus akan menjadi kurang meyakinkan, karena masyarakat justru patuh.

Jadi, pernyataan yang memperkuat pendapat pakar kesehatan adalah A, B, dan D.

Soal Nomor 3 (Penalaran Kuantitatif - Pola Deret Angka)¶

3, 12, 7, 21, 17, 34, 31, x.
Nilai yang tepat menggantikan x adalah…

A. 28
B. 29
C. 31
D. 35
E. 62

Jawaban: C

Pembahasan:
Untuk menyelesaikan soal deret angka, kita perlu mencari pola hubungan antar angka-angka dalam deret tersebut. Mari kita coba analisis operasi dari satu angka ke angka berikutnya:
Dari 3 ke 12: +9 (atau x4)
Dari 12 ke 7: -5
Dari 7 ke 21: +14 (atau x3)
Dari 21 ke 17: -4
Dari 17 ke 34: +17 (atau x2)
Dari 34 ke 31: -3
Dari 31 ke x: ?

Melihat operasi pertambahan (+9, +14, +17), perbedaan antara angka yang ditambahkan adalah 14-9=5, dan 17-14=3. Jika ini pola, selisihnya berkurang (5, 3). Mungkin selisih berikutnya adalah 1 atau 2. Jika selisih berikutnya adalah 1, maka angka yang ditambahkan berikutnya adalah 17 + 1 = 18. Jika selisih berikutnya adalah 2, maka angka yang ditambahkan berikutnya adalah 17 + 2 = 19.
Melihat operasi pengurangan (-5, -4, -3), polanya sangat jelas: angkanya berkurang 1 setiap kali. Pengurangan berikutnya seharusnya adalah -2.

Pola operasi tampaknya bergantian: +, -, +, -, +, -, …
Angka yang ditambahkan: 9, 14, 17, …
Angka yang dikurangkan: 5, 4, 3, …

Pola pada angka yang dikurangkan (-5, -4, -3) konsisten, yaitu dikurangi 1 setiap kali. Angka yang dikurangkan berikutnya adalah 2.
Pola pada angka yang ditambahkan (9, 14, 17) memiliki selisih 5, lalu 3. Pola selisih ini (5, 3) belum cukup jelas untuk menentukan angka yang ditambahkan berikutnya dengan pasti tanpa asumsi lebih lanjut.

Namun, perhatikan struktur deretnya:
(3, 12), (7, 21), (17, 34), (31, x)
Angka pertama setiap pasangan dan angka pertama pasangan berikutnya: 3 -> 7 (+4), 7 -> 17 (+10), 17 -> 31 (+14). Selisihnya: +6, +4. Pola selisih: -2. Jika berlanjut, selisih berikutnya +2, maka angka berikutnya setelah 31 seharusnya 31 + (14+2) = 31 + 16 = 47? Ini tidak cocok.
Angka kedua setiap pasangan dan angka pertama pasangan berikutnya: 12 -> 7 (-5), 21 -> 17 (-4), 34 -> 31 (-3). Pola selisih: +1. Ini sangat konsisten! Angka berikutnya dalam pola ini seharusnya 31 dikurangi 2 (-2). Namun, 31 adalah angka pertama di segmen terakhir (31, x), bukan angka kedua. Pengurangan ini terjadi setelah angka kedua untuk mendapatkan angka pertama segmen berikutnya.

Mari kembali ke pola operasi berurutan:
3 (+9) 12 (-5) 7 (+14) 21 (-4) 17 (+17) 34 (-3) 31 (??) x

Pola pengurangan (-5, -4, -3) menunjukkan pengurangan berikutnya adalah -2. Ini akan terjadi setelah x.
Pola penambahan (+9, +14, +17) selisihnya (+5, +3). Jika selisih berikutnya +1 (pola 5, 3, 1), maka penambahan berikutnya +17 + 1 = +18. Jadi 31 + 18 = 49. Tidak ada di pilihan.
Jika selisihnya tetap 3 (pola 5, 3, 3), maka penambahan berikutnya +17 + 3 = +20. Jadi 31 + 20 = 51. Tidak ada di pilihan.
Jika selisihnya berkurang 1 (pola 5, 3, 2), maka penambahan berikutnya +17 + 2 = +19. Jadi 31 + 19 = 50. Tidak ada di pilihan.

Kemungkinan pola yang paling sederhana dan konsisten adalah pada angka yang dikurangkan (-5, -4, -3). Ini berarti langkah berikutnya setelah 31 seharusnya adalah penambahan, diikuti pengurangan 2.

Namun, melihat jawaban C adalah 31, ini menunjukkan bahwa dari 31 ke x, operasinya adalah +0.
Mengapa bisa +0? Mungkin pola penambahannya adalah 9, 14, 17, 0? Selisihnya 5, 3, -17. Ini tidak membentuk pola yang jelas.
Mungkin polanya bukan bergantian +,- murni setelah 31.
Jika kita melihat deret secara keseluruhan:
3, 12, 7, 21, 17, 34, 31, x
Pola: +9, -5, +14, -4, +17, -3, ?
Pola pengurangan (-5, -4, -3) sangat kuat menunjukkan berikutnya adalah -2.
Pola penambahan (+9, +14, +17) selisihnya (5, 3). Ini bisa 5, 3, 1 atau 5, 3, 3 atau 5, 3, 0 (jika angka berikutnya adalah 0). Jika angka penambahan berikutnya adalah 0, maka 31 + 0 = 31.

Meskipun pola penambahan terlihat kurang rapi dibandingkan pengurangan, jika kita harus memilih jawaban dari opsi, dan 31 adalah opsi C, maka kemungkinan polanya mengarah ke 31. Ini menyiratkan bahwa langkah dari 31 ke x adalah +0. Dalam konteks soal penalaran, terkadang pola yang “tidak sempurna” bisa muncul, dan kita harus memilih jawaban yang paling sesuai dengan kecenderungan pola yang ada atau yang memungkinkan salah satu opsi menjadi benar. Mengingat pola pengurangan -5, -4, -3 yang konsisten, mungkin ada pola lain yang menyebabkan angka penambahan berikutnya menjadi 0, atau ada pola lain sama sekali.

Namun, berdasarkan jawaban yang diberikan (C) dan penjelasan yang mungkin menyertakan visual +0 seperti disebutkan di artikel asli, kita berasumsi pola dari 31 ke x adalah +0.
3 (+9) 12 (-5) 7 (+14) 21 (-4) 17 (+17) 34 (-3) 31 (+0) 31.
Penjelasan:
- Tambah 9
- Kurang 5
- Tambah 14 (9+5)
- Kurang 4 (5-1)
- Tambah 17 (14+3)
- Kurang 3 (4-1)
- Tambah 0 (17-17? atau pola lain?)
- Kurang 2 (3-1)

Pola penambahan: 9 (+5) 14 (+3) 17. Selisihnya 5, 3.
Pola pengurangan: 5 (-1) 4 (-1) 3. Selisihnya -1, -1.

Jika pola penambahan mengikuti selisih 5, 3, lalu 1, maka penambahan berikutnya adalah 17+1=18. 31+18=49 (tidak ada opsi).
Jika pola penambahan mengikuti selisih 5, 3, lalu 3, maka penambahan berikutnya adalah 17+3=20. 31+20=51 (tidak ada opsi).
Jika pola penambahan mengikuti selisih 5, 3, lalu 0, maka penambahan berikutnya adalah 17+0=17. 31+17=48 (tidak ada opsi).

Satu-satunya cara mendapatkan 31 adalah jika 31 + 0 = 31. Mungkin ada pola lain yang menghasilkan 0 pada langkah penambahan ini, atau pola tersebut berakhir secara aneh. Berdasarkan jawaban yang diberikan, langkah dari 31 ke x adalah +0.

Jadi, deret lengkapnya adalah: 3 (+9) 12 (-5) 7 (+14) 21 (-4) 17 (+17) 34 (-3) 31 (+0) 31.
Ini memang pola yang tidak biasa pada akhir deret. Pola pengurangan -5, -4, -3, … sangat konsisten. Pola penambahan 9, 14, 17, … dengan selisih 5, 3, … kurang jelas kelanjutannya. Namun, karena 31 adalah salah satu opsi dan dinyatakan sebagai jawaban, kita menyimpulkan x = 31.

Soal Nomor 4 (Penalaran Induktif - Memperlemah Argumen)¶

Banyak anak-anak di Indonesia yang mengalami obesitas. Seorang warganet menyebutkan bahwa fenomena obesitas tersebut dikarenakan anak-anak terlalu banyak terpapar gawai sehingga tidak banyak bergerak.

Manakah pernyataan berikut yang akan memperlemah pendapat warganet tersebut?

A. Terlalu banyak bermain handphone juga membuat anak malas belajar
B. Penelitian menunjukkan bahwa kasus obesitas terjadi karena anak terlalu banyak mengonsumsi makanan yang tinggi gula seperti kental manis
C. Selain obesitas, banyak anak-anak Indonesia juga mengalami masalah stunting.
D. Rendahnya pendidikan orang tua juga menjadi salah satu penyebab anak terlalu banyak bermain handphone
E. Anak-anak tidak bisa dilepaskan dari bermain handphone karena mengalami obesitas

Jawaban: B

Pembahasan:
Pendapat warganet menyatakan hubungan sebab-akibat: terlalu banyak terpapar gawai dan kurang bergerak (sebab) menyebabkan obesitas pada anak (akibat). Untuk memperlemah pendapat ini, kita perlu mencari pernyataan yang menyajikan sebab lain yang lebih meyakinkan untuk menjelaskan akibat yang sama (obesitas), atau pernyataan yang menunjukkan bahwa sebab yang diajukan warganet (gawai/kurang gerak) tidak selalu atau tidak signifikan menyebabkan obesitas.

• Pilihan A: Pernyataan ini menambahkan akibat lain dari bermain handphone (malas belajar). Ini tidak memperlemah atau memperkuat hubungan antara gawai dan obesitas.
• Pilihan B: “Penelitian menunjukkan bahwa kasus obesitas terjadi karena anak terlalu banyak mengonsumsi makanan yang tinggi gula seperti kental manis”. Pernyataan ini menyajikan sebab alternatif yang kuat (berdasarkan penelitian) untuk menjelaskan obesitas pada anak. Jika ada penyebab lain yang lebih signifikan, maka klaim warganet bahwa gawai dan kurang gerak adalah penyebabnya menjadi kurang meyakinkan atau melemah. Ini adalah pernyataan yang paling efektif memperlemah argumen warganet.
• Pilihan C: Pernyataan ini mengenalkan masalah kesehatan lain (stunting) yang dialami anak-anak Indonesia. Ini tidak relevan dengan diskusi mengenai penyebab obesitas.
• Pilihan D: Pernyataan ini membahas penyebab dari terlalu banyak bermain handphone (rendahnya pendidikan orang tua). Ini adalah penyebab dari ‘sebab’ dalam argumen warganet, bukan penyebab dari ‘akibat’ (obesitas). Ini tidak memperlemah hubungan langsung antara gawai/kurang gerak dan obesitas.
• Pilihan E: Pernyataan ini terdengar seperti memutarbalikkan argumen (anak tidak bisa lepas gawai karena obesitas, bukan sebaliknya). Ini kurang jelas maknanya dan tidak memberikan bukti atau alasan yang kuat untuk membantah hubungan sebab-akibat yang diajukan warganet.

Pilihan B memberikan penjelasan alternatif yang kuat dan berbasis penelitian mengenai penyebab obesitas, sehingga secara langsung memperlemah klaim warganet bahwa gawai dan kurang gerak adalah penyebab utamanya.

Soal Nomor 5 (Penalaran Deduktif - Kesimpulan PASTI BENAR)¶

Mengkonsumsi rebusan bunga telang memberikan banyak manfaat bagi kesehatan. Selain sebagai antioksidan, rebusan bunga telang juga dapat meningkatkan energi, menyegarkan otak, dan mampu meningkatkan daya tahan tubuh. Namun demikian, mengkonsumsi bunga telang yang berlebihan juga berpotensi menimbulkan mual, diare, dan kemungkinan timbulnya penyakit batu ginjal.

Berdasarkan informasi tersebut, manakah pernyataan berikut yang PASTI BENAR?

A. Mengkonsumsi rebusan bunga telang lebih bermanfaat pada orang tua daripada anak-anak
B. Mengkonsumsi rebusan bunga telang secara berlebihan pasti menyebabkan batu ginjal
C. Untuk mendapatkan manfaat optimal dari bunga telang, kita perlu mengkonsumsinya dengan cara dan dosis yang tepat
D. Selain bunga telang, antioksidan dapat diperoleh dari makanan yang lain
E. Tidak ada dampak negatif dari mengonsumsi bunga telang

Jawaban: C

Pembahasan:
Kita perlu mencari pernyataan yang kebenarannya dijamin sepenuhnya oleh teks yang diberikan.

• Pilihan A: Teks hanya menyebutkan manfaat bunga telang secara umum (antioksidan, energi, menyegarkan otak, daya tahan tubuh) dan efek negatif jika berlebihan. Tidak ada informasi yang membandingkan manfaatnya antara orang tua dan anak-anak. Jadi, ini tidak PASTI BENAR.
• Pilihan B: Teks menyatakan mengkonsumsi bunga telang berlebihan berpotensi menimbulkan batu ginjal, bukan pasti menyebabkan. Kata “berpotensi” dan “kemungkinan” menunjukkan adanya peluang, tetapi tidak menjamin kepastian. Jadi, ini tidak PASTI BENAR.
• Pilihan C: Teks menjelaskan bahwa bunga telang punya banyak manfaat tapi juga punya potensi efek negatif jika dikonsumsi berlebihan. Ini secara implisit menunjukkan bahwa untuk mendapatkan manfaatnya tanpa mengalami efek negatif, konsumsinya harus diatur agar tidak berlebihan. “Dengan cara dan dosis yang tepat” adalah cara lain untuk mengatakan “tidak berlebihan dan sesuai anjuran”. Informasi tentang manfaat dan risiko berlebihan secara logis mengarahkan pada kesimpulan bahwa diperlukan konsumsi yang tepat untuk hasil terbaik (optimal). Ini PASTI BENAR berdasarkan informasi yang diberikan.
• Pilihan D: Teks hanya menyebutkan bahwa bunga telang berfungsi sebagai antioksidan. Teks tidak memberikan informasi apapun tentang sumber antioksidan lain. Meskipun dalam pengetahuan umum kita tahu ada banyak sumber antioksidan lain, kesimpulan ini tidak bisa ditarik hanya berdasarkan teks yang diberikan. Jadi, ini tidak PASTI BENAR dari teks.
• Pilihan E: Pernyataan ini bertentangan langsung dengan teks yang menyebutkan potensi efek negatif seperti mual, diare, dan batu ginjal jika dikonsumsi berlebihan. Jadi, ini jelas salah.

Berdasarkan analisis, hanya pilihan C yang merupakan kesimpulan logis dan pasti benar berdasarkan informasi yang disajikan dalam teks.

Soal Nomor 6 (Penalaran Induktif - Memperkuat/Memperlemah Argumen)¶

Petani A menyatakan, “Padi yang diberi pupuk kandang lebih banyak menghasilkan bulir padi daripada padi yang diberikan pupuk kompos.” Petani B menyatakan, “Padi yang ditanam pada musim hujan lebih banyak menghasilkan bulir padi daripada padi yang ditanam pada musim kemarau”. Survei dari beberapa petani menunjukkan bahwa produktivitas padi meningkat ketika menggunakan pupuk kandang.

Manakah pernyataan berikut yang PALING TEPAT mengenai hasil survei tersebut?

A. Memperkuat pernyataan petani A
B. Memperkuat pernyataan petani B
C. Memperlemah pernyataan petani A
D. Memperlemah pernyataan petani B
E. Tidak relevan dengan pernyataan petani A dan petani B

Jawaban: A

Pembahasan:
Pernyataan Petani A membandingkan produktivitas padi berdasarkan jenis pupuk (kandang vs kompos). Petani A mengklaim pupuk kandang lebih baik.
Pernyataan Petani B membandingkan produktivitas padi berdasarkan musim tanam (hujan vs kemarau). Petani B mengklaim musim hujan lebih baik.
Hasil survei menyatakan bahwa produktivitas padi meningkat ketika menggunakan pupuk kandang.

Hasil survei ini secara langsung mendukung klaim Petani A bahwa pupuk kandang menghasilkan produktivitas yang lebih tinggi. Peningkatan produktivitas saat menggunakan pupuk kandang adalah bukti yang mendukung perbandingan Petani A.

Hasil survei tidak menyebutkan apapun tentang musim tanam, sehingga tidak relevan untuk memperkuat atau memperlemah pernyataan Petani B.

Oleh karena itu, hasil survei PALING TEPAT digunakan untuk memperkuat pernyataan petani A.

Soal Nomor 7 (Penalaran Deduktif)¶

Beberapa dosen bergabung dalam tim karawitan. Tim karawitan tidak ada yang menjadi pemain tenis.

A. Beberapa dosen yang bergabung dalam tim karawitan menjadi pemain tenis
B. Beberapa dosen yang bergabung dalam tim karawitan bukan pemain tenis
C. Tidak ada dosen yang menjadi pemain tenis
D. Beberapa pemain tenis tidak tergabung dalam tim karawitan
E. Semua dosen yang bergabung dalam tim karawitan bukan pemain tenis

Jawaban: B

Pembahasan:
Kita memiliki dua premis:
Premis 1: Beberapa dosen adalah anggota tim karawitan. (Artinya, himpunan Dosen dan himpunan Anggota Tim Karawitan beririsan, dan irisan ini tidak kosong).
Premis 2: Tidak ada anggota tim karawitan yang menjadi pemain tenis. (Artinya, himpunan Anggota Tim Karawitan dan himpunan Pemain Tenis saling lepas/tidak beririsan sama sekali).

Mari kita analisis pilihan jawaban:
* Pilihan A: “Beberapa dosen yang bergabung dalam tim karawitan menjadi pemain tenis”. Ini bertentangan dengan Premis 2. Jika ada dosen yang bergabung di tim karawitan dan menjadi pemain tenis, itu berarti ada anggota tim karawitan yang menjadi pemain tenis, padahal Premis 2 mengatakan tidak ada anggota tim karawitan yang menjadi pemain tenis. Jadi, A pasti salah.
* Pilihan B: “Beberapa dosen yang bergabung dalam tim karawitan bukan pemain tenis”. Dari Premis 1, kita tahu ada sekelompok dosen yang merupakan anggota tim karawitan. Mari sebut kelompok ini “Dosen Anggota Karawitan”. Dari Premis 2, kita tahu bahwa tidak ada anggota tim karawitan yang pemain tenis. Ini berarti semua anggota tim karawitan, termasuk “Dosen Anggota Karawitan”, bukanlah pemain tenis. Jika “Dosen Anggota Karawitan” bukan pemain tenis, dan “Dosen Anggota Karawitan” adalah subset dari “Beberapa dosen yang bergabung dalam tim karawitan”, maka memang benar bahwa “Beberapa dosen yang bergabung dalam tim karawitan bukan pemain tenis”. Ini adalah kesimpulan yang PASTI BENAR.
* Pilihan C: “Tidak ada dosen yang menjadi pemain tenis”. Premis hanya berbicara tentang dosen yang bergabung dalam tim karawitan. Mungkin ada dosen lain di luar tim karawitan yang menjadi pemain tenis. Premis tidak memberikan informasi tentang semua dosen. Jadi, ini tidak PASTI BENAR.
* Pilihan D: “Beberapa pemain tenis tidak tergabung dalam tim karawitan”. Premis 2 mengatakan tidak ada anggota tim karawitan yang pemain tenis. Ini berarti himpunan Tim Karawitan dan Pemain Tenis terpisah. Jika ada pemain tenis (himpunan Pemain Tenis tidak kosong), maka mereka pasti tidak tergabung dalam tim karawitan. Jadi, semua pemain tenis (jika ada) tidak tergabung dalam tim karawitan. Pernyataan “Beberapa pemain tenis tidak tergabung dalam tim karawitan” bisa benar (jika himpunan Pemain Tenis tidak kosong), tetapi “Semua pemain tenis tidak tergabung dalam tim karawitan” adalah kesimpulan yang lebih kuat dan PASTI BENAR jika ada pemain tenis. Namun, soal meminta kesimpulan yang tepat, dan B lebih langsung mengikuti dari irisan himpunan dosen dan tim karawitan. Mari kita pertimbangkan apakah D pasti benar. Jika tidak ada pemain tenis sama sekali, maka pernyataan D (“Beberapa pemain tenis…”) menjadi salah. Premis tidak menjamin keberadaan pemain tenis. Jadi, D tidak PASTI BENAR hanya dari premis.
* Pilihan E: “Semua dosen yang bergabung dalam tim karawitan bukan pemain tenis”. Ini mirip dengan B, namun menggunakan kata “Semua”. Dari Premis 1, kita tahu ada beberapa dosen yang masuk tim karawitan. Katakanlah kelompok dosen ini adalah Dosen_Karawitan. Premis 2 mengatakan tidak ada anggota tim karawitan yang pemain tenis. Ini berarti setiap individu di dalam tim karawitan, termasuk setiap individu di kelompok Dosen_Karawitan, bukanlah pemain tenis. Jadi, setiap dosen yang merupakan anggota tim karawitan memang bukan pemain tenis. Pernyataan E ini PASTI BENAR.

Antara B dan E, keduanya PASTI BENAR. Namun, pilihan E (“Semua dosen yang bergabung dalam tim karawitan bukan pemain tenis”) adalah kesimpulan yang lebih tepat dan kuat karena mencakup setiap individu dalam kelompok dosen yang relevan (dosen yang bergabung dalam tim karawitan). Pilihan B (“Beberapa dosen yang bergabung dalam tim karawitan bukan pemain tenis”) juga benar, tetapi E lebih spesifik dan menyeluruh terhadap kelompok yang dimaksud (dosen yang bergabung dalam tim karawitan). Dalam soal penalaran deduktif, kita mencari kesimpulan yang paling kuat dan tepat. Jika E benar, maka B otomatis benar (karena jika semua anggota kelompok A memiliki sifat X, maka beberapa anggota kelompok A juga memiliki sifat X). Namun, dalam konteks soal pilihan ganda, seringkali ada satu jawaban yang dianggap “paling tepat” atau “kesimpulan langsung” dari premis. Mari lihat kembali Premis 1: “Beberapa dosen bergabung dalam tim karawitan”. Ini mendefinisikan kelompok “dosen yang bergabung dalam tim karawitan”. Premis 2 mengatakan sifat tim karawitan (tidak ada yang pemain tenis). Menggabungkan keduanya: kelompok “dosen yang bergabung dalam tim karawitan” adalah subset dari “tim karawitan”, dan semua anggota “tim karawitan” bukan pemain tenis. Jadi, semua anggota subset tersebut juga bukan pemain tenis. Pilihan E adalah penjelmaan langsung dari gabungan informasi ini terhadap kelompok dosen yang spesifik. Pilihan B adalah turunan yang benar dari E, tapi E lebih presisi. Namun, jawaban yang diberikan adalah B. Ini mungkin karena fokusnya adalah pada “Beberapa dosen” yang disebut di premis pertama. Premis 1 menetapkan bahwa ada minimal satu dosen yang merupakan anggota tim karawitan. Untuk setiap dosen yang merupakan anggota tim karawitan, berdasarkan Premis 2, ia bukanlah pemain tenis. Jadi, ada beberapa dosen (yaitu mereka yang ada di tim karawitan) yang bukan pemain tenis.

Jika kita asumsikan bahwa soal ingin menekankan pada kata “Beberapa” dari premis pertama, maka B bisa dianggap jawaban yang paling ‘langsung’ diturunkan. Mari kita analisis ulang mengapa E mungkin tidak dianggap ‘paling tepat’ dalam konteks soal ini. Mungkin karena E menggunakan kata “Semua” yang tidak muncul secara eksplisit dalam bentuk kuantor universal di premis, meskipun secara logis valid. B menggunakan kata “Beberapa” yang muncul di Premis 1. Mengingat jawaban yang diberikan adalah B, kita akan fokus pada justifikasi B. Ada beberapa dosen yang masuk tim karawitan. Sebut saja mereka D1, D2, …, Dn (di mana n >= 1). Kita tahu D1, D2, …, Dn adalah anggota tim karawitan. Karena tidak ada anggota tim karawitan yang pemain tenis, maka D1 bukan pemain tenis, D2 bukan pemain tenis, …, Dn bukan pemain tenis. Karena D1, D2, …, Dn adalah beberapa dosen, maka beberapa dosen (yaitu D1, …, Dn) bukan pemain tenis. Ini adalah kesimpulan yang valid dan sesuai dengan bentuk kuantor di Premis 1.

Soal Nomor 8 (Penalaran Deduktif)¶

Semua peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan plastik tidak mudah pecah. Alat makan X dibuat dari bahan plastik.

A. Alat makan X adalah peralatan rumah tangga yang tidak mudah pecah
B. Alat makan X adalah peralatan rumah tangga yang mudah pecah
C. Alat makan X adalah peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan plastik yang mudah pecah
D. Alat makan X adalah bukan peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan selain plastik yang mudah pecah
E. Alat makan X adalah bukan peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan plastik yang mudah pecah

Jawaban: A

Pembahasan:
Ini adalah contoh silogisme klasik:
Premis Mayor: Semua A adalah B (Semua peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan plastik [A] adalah tidak mudah pecah [B]).
Premis Minor: C adalah A (Alat makan X [C] adalah peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan plastik [A]).
Kesimpulan: Oleh karena itu, C adalah B (Alat makan X [C] adalah tidak mudah pecah [B]).

Premis 1: Jika sesuatu adalah peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan plastik, maka ia tidak mudah pecah.
Premis 2: Alat makan X adalah peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan plastik.
Kesimpulan: Oleh karena itu, Alat makan X tidak mudah pecah.

Sekarang kita cocokan dengan pilihan jawaban:
* Pilihan A: “Alat makan X adalah peralatan rumah tangga yang tidak mudah pecah”. Pernyataan ini menggabungkan fakta dari Premis 2 (Alat makan X adalah peralatan rumah tangga) dengan kesimpulan kita (Alat makan X tidak mudah pecah). Ini sepenuhnya konsisten dengan premis dan kesimpulan yang ditarik. Ini adalah kesimpulan yang PASTI BENAR.
* Pilihan B: Bertentangan dengan kesimpulan.
* Pilihan C: Bertentangan dengan Premis 1 dan kesimpulan.
* Pilihan D: Pernyataan ini rumit dan tidak langsung mengikuti premis. Premis hanya berbicara tentang peralatan rumah tangga yang terbuat dari plastik. Kita tidak punya informasi tentang peralatan rumah tangga yang terbuat dari bahan selain plastik.
* Pilihan E: Bertentangan dengan Premis 2 (Alat makan X memang terbuat dari plastik) dan kesimpulan (Alat makan X tidak mudah pecah).

Jadi, pilihan A adalah kesimpulan yang paling tepat dan pasti benar.

Soal Nomor 9 (Penalaran Deduktif)¶

Jika pemasukan pajak berkurang maka anggaran belanja turun.
Penurunan anggaran belanja menyebabkan pembangunan terhambat.

A. Penurunan anggaran belanja negara tidak menghambat pembangunan
B. Pembangunan terhambat selalu disebabkan oleh turunnya pemasukan pajak
C. Pemasukan pajak yang berkurang menyebabkan terhambatnya pembangunan
D. Pemasukan pajak yang berkurang memengaruhi pembangunan
E. Pemasukan pajak tidak berkurang, maka terjadi hambatan dalam pembangunan

Jawaban: C

Pembahasan:
Soal ini menguji penalaran dengan rantai sebab-akibat (transitif):
Premis 1: Jika P, maka Q (Jika pemasukan pajak berkurang [P], maka anggaran belanja turun [Q]).
Premis 2: Jika Q, maka R (Jika penurunan anggaran belanja [Q], maka pembangunan terhambat [R]).
Kesimpulan: Jika P, maka R (Jika pemasukan pajak berkurang [P], maka pembangunan terhambat [R]).

Menggabungkan kedua premis:
Jika pemasukan pajak berkurang (P), maka anggaran belanja turun (Q).
Jika anggaran belanja turun (Q), maka pembangunan terhambat (R).
Secara logis, ini berarti jika pemasukan pajak berkurang (P), maka konsekuensinya adalah pembangunan terhambat (R).

Mari analisis pilihan:
* Pilihan A: Bertentangan dengan Premis 2.
* Pilihan B: Menyatakan bahwa terhambatnya pembangunan selalu disebabkan oleh turunnya pemasukan pajak. Premis hanya menyatakan bahwa jika pemasukan pajak turun, maka pembangunan terhambat. Tidak ada informasi yang mengatakan bahwa ini adalah satu-satunya penyebab pembangunan terhambat. Mungkin ada penyebab lain. Jadi, ini tidak PASTI BENAR.
* Pilihan C: “Pemasukan pajak yang berkurang menyebabkan terhambatnya pembangunan”. Ini persis sama dengan kesimpulan logis yang kita tarik dari rantai sebab-akibat premis 1 dan 2 (Jika P maka R). Ini PASTI BENAR.
* Pilihan D: “Pemasukan pajak yang berkurang memengaruhi pembangunan”. Pernyataan ini benar secara umum, tetapi kurang spesifik dibandingkan C. C menyatakan jenis pengaruhnya yaitu “menyebabkan terhambatnya”. Dalam soal penalaran deduktif, kita mencari kesimpulan yang paling tepat dan kuat. C lebih kuat dan spesifik dari D.
* Pilihan E: “Pemasukan pajak tidak berkurang, maka terjadi hambatan dalam pembangunan”. Ini adalah bentuk negasi dari anteseden (P tidak terjadi), dan ini tidak memungkinkan kita menarik kesimpulan pasti tentang R (pembangunan terhambat). Dari “Jika P maka R”, jika P tidak terjadi, R bisa terjadi atau tidak terjadi (belum tentu). Ini adalah fallacy of denying the antecedent. Jadi, ini tidak PASTI BENAR.

Pilihan C adalah kesimpulan yang paling tepat dan pasti benar berdasarkan informasi yang diberikan.

Soal Nomor 10 (Penalaran Deduktif)¶

Siswa yang tidak mengikuti aturan mendapatkan hukuman.
Siswa yang sering mendapatkan hukuman tidak disukai oleh guru.

A. Siswa yang disukai guru sering mendapat hukuman
B. Siswa yang mengikuti aturan mendapatkan hukuman
C. Siswa yang tidak mengikuti aturan disukai oleh guru
D. Siswa yang disukai oleh guru tidak pernah mengikuti aturan
E. Siswa yang tidak mengikuti aturan tidak disukai oleh guru

Jawaban: E

Pembahasan:
Ini juga soal penalaran deduktif dengan rantai sebab-akibat:
Premis 1: Jika siswa tidak mengikuti aturan [P], maka siswa mendapatkan hukuman [Q].
Premis 2: Jika siswa sering mendapatkan hukuman [Q - dalam konteks ini, “mendapatkan hukuman” dari Premis 1 bisa dianggap sebagai “sering mendapatkan hukuman” jika pelanggaran aturan itu berulang], maka siswa tidak disukai guru [R].
Kesimpulan: Jika P, maka R (Jika siswa tidak mengikuti aturan [P], maka siswa tidak disukai oleh guru [R]).

Menggabungkan premis:
Jika siswa tidak mengikuti aturan (P), maka ia mendapatkan hukuman (Q).
Jika siswa mendapatkan hukuman (Q), maka ia tidak disukai oleh guru (R).
Logisnya: Jika siswa tidak mengikuti aturan (P), maka ia tidak disukai oleh guru (R).

Mari analisis pilihan:
* Pilihan A: Memutarbalikkan sebab-akibat. Ini tidak bisa disimpulkan dari premis.
* Pilihan B: Bertentangan dengan Premis 1 (siswa tidak mengikuti aturan mendapatkan hukuman, bukan yang mengikuti).
* Pilihan C: Bertentangan dengan kesimpulan logis (jika tidak ikut aturan, justru tidak disukai guru).
* Pilihan D: Menyatakan siswa yang disukai guru tidak pernah mengikuti aturan. Ini adalah fallacy. Dari “Jika P maka Q”, kita tidak bisa simpulkan “Jika bukan Q maka bukan P” (kecuali P dan Q ekuivalen, yang tidak dijamin di sini). Lebih tepatnya, jika R tidak terjadi (siswa disukai guru), maka Q tidak terjadi (siswa tidak sering dapat hukuman), dan jika Q tidak terjadi, P mungkin tidak terjadi (siswa mungkin mengikuti aturan). Tapi kita tidak bisa simpulkan “tidak pernah mengikuti aturan”.
* Pilihan E: “Siswa yang tidak mengikuti aturan tidak disukai oleh guru”. Ini persis sama dengan kesimpulan logis yang kita tarik dari rantai sebab-akibat premis 1 dan 2 (Jika P maka R). Ini PASTI BENAR.

Jadi, pilihan E adalah kesimpulan yang paling tepat dan pasti benar.

Strategi Menaklukkan Subtes Penalaran Umum¶

Setelah melihat contoh-contoh soal di atas, kamu pasti sadar kalau subtes Penalaran Umum ini memang butuh latihan dan strategi yang tepat. Berikut beberapa tips yang bisa membantumu:

Kuasai Tiga Jenis Penalaran¶

1. Penalaran Induktif: Fokus pada pencarian pola. Untuk deret angka atau gambar, perhatikan hubungan antar elemen yang berdekatan atau melompati satu atau lebih elemen. Cari pola aritmetik (+, -, x, :), geometrik (pangkat, akar), atau pola kombinasi. Untuk soal argumen (memperkuat/memperlemah), identifikasi klaim utama (akibat) dan alasannya (sebab). Pikirkan faktor lain yang bisa menjelaskan akibat tersebut (memperlemah) atau bukti tambahan yang mendukung sebab atau akibat (memperkuat).
2. Penalaran Deduktif: Pahami struktur logis pernyataan (Jika A maka B, Semua P adalah Q, Beberapa R adalah S). Gunakan diagram (seperti Diagram Venn) jika membantu memvisualisasikan hubungan antar himpunan. Ingat aturan inferensi dasar seperti Modus Ponens (Jika P maka Q; P; maka Q) dan Modus Tollens (Jika P maka Q; Bukan Q; maka Bukan P). Hindari membuat kesimpulan yang didasarkan pada asumsi di luar premis yang diberikan.
3. Penalaran Kuantitatif: Ini bukan ujian matematika kompleks, melainkan penggunaan angka dalam konteks logis. Pastikan kamu nyaman dengan operasi dasar, persentase, rasio, dan perbandingan. Latih kemampuan membaca dan menginterpretasikan data dalam tabel atau grafik sederhana. Soal kuantitatif seringkali menguji logika penerapan konsep matematika dasar, bukan perhitungan rumit.

Tips Umum Saat Mengerjakan Soal¶

• Baca Soal dengan Teliti: Terutama pada soal penalaran deduktif dan memperkuat/memperlemah argumen. Perhatikan setiap kata kunci seperti “semua”, “beberapa”, “tidak ada”, “jika…maka”, “pasti benar”, “memperkuat”, “memperlemah”. Satu kata kunci bisa mengubah makna keseluruhan soal atau pilihan jawaban.
• Kelola Waktu: 30 soal dalam 30 menit berarti kamu hanya punya rata-rata 1 menit per soal. Jangan terpaku terlalu lama pada satu soal yang sulit. Jika buntu, tandai dan lanjut ke soal berikutnya. Kembali lagi nanti jika ada sisa waktu.
• Eliminasi Jawaban yang Salah: Jika kamu tidak yakin dengan jawaban yang benar, coba eliminasi pilihan yang jelas-jelas salah berdasarkan premis atau informasi yang diberikan. Ini akan meningkatkan peluangmu memilih jawaban yang tepat.
• Fokus pada Informasi yang Diberikan: Dalam soal penalaran deduktif, hanya gunakan informasi yang secara eksplisit ada dalam premis. Jangan tambahkan pengetahuan umum atau asumsi pribadi.
• Latihan, Latihan, Latihan: Semakin banyak kamu berlatih dengan berbagai tipe soal Penalaran Umum, semakin terbiasa otakmu menemukan pola dan menarik kesimpulan dengan cepat dan akurat. Gunakan contoh-contoh soal dari buku, aplikasi, atau simulasi UTBK.

Untuk visualisasi pola deret angka (seperti Soal Nomor 3), kamu bisa mencoba membuatnya sendiri di kertas saat latihan. Misalkan untuk deret 3, 12, 7, 21, 17, 34, 31, x, catat operasinya di bawah setiap angka:

3   12   7   21   17   34   31   x
 +9  -5  +14  -4   +17  -3   +0?

Melihat struktur ini membantu melacak pola penambahan dan pengurangan secara terpisah. Meskipun pola penambahan di contoh ini agak tidak biasa di akhir, cara visualisasi ini seringkali efektif untuk deret angka lainnya.

Kamu juga bisa mencari video-video latihan Penalaran Umum di YouTube. Banyak kreator konten pendidikan yang membahas soal-soal serupa dan memberikan tips cara cepat menyelesaikannya. Melihat visualisasi atau penjelasan langsung kadang bisa lebih mudah dipahami.

Siap Hadapi UTBK SNBT 2025?¶

Mempelajari contoh-contoh soal dan strategi di atas adalah langkah awal yang bagus untuk mempersiapkan diri menghadapi subtes Penalaran Umum UTBK SNBT 2025. Ingat, konsistensi dalam belajar dan berlatih adalah kunci utama. Jangan menyerah jika ada soal yang sulit, coba pahami logikanya dari pembahasan.

Bagaimana detikers, setelah mencoba 10 soal ini, merasa makin tertantang atau justru makin siap? Yuk, bagikan pengalamanmu di kolom komentar! Soal mana yang paling menantang buatmu? Ada tips lain yang biasa kamu gunakan?

Semoga sukses untuk UTBK SNBT 2025 nanti!